voltaire.2000

Savez-vous en quoi consiste la « compétitivité équitable » du Medef ? Réponse : supprimer l'horaire légal de travail, ne plus payer d'heures supplémentaires, conserver les allègements de charges et ne pas augmenter les salaires !

Au Medef, on a le chic pour éviter les mots qui fâchent au profit d'expressions nébuleuses mais ... nettement plus élégantes. Ainsi, Laurence Parisot dans sa conférence de presse du 5 juillet ne parlait pas de « flexibilité accrue » mais « d'adaptabilité » et de « compétitivité équitable »

Et oui, le mot flexibilité c'est évocateur, mais laid ! Et pourtant, c'est bien ce qu'a décrit Laurence Parisot au cours de sa conférence de presse.

Il faut savoir que dans le raisonnement du Medef, le salarié est une sorte de « partenaire » qui a d'immenses devoirs, mais doit être conscient que ses droits doivent être minimes, sous peine de voir son entreprise pérécliter.

Donc, selon Laurence Parisot : « (...) Les 35 heures continuent à faire des dégâts, notamment parce que le dispositif 35 heures a créé dans les esprits l’idée que la base horaire était devenue une finalité dans le travail. Alors que cela doit être d’abord un moyen (...) »

En clair, salariés, la dolce vita est terminée. Oubliez vos RTT, investissez-vous, autant qu'il est nécessaire, mobilisez-vous, mais ... à titre quasi gracieux !

Car, dixit Laurence Parisot : « (...) un tel mouvement doit profiter à la fois à la question du coût du travail avec une baisse de la cotisation employeurs, mais aussi profiter au salaire net des salariés, avec une baisse de la cotisation des salariés (...) »

Profiter au salaire net des salariés, mais de combien ?

Pour en connaître le montant, il est bon de se référer à une intervention du Medef, en mars 2011 : « (...) la contrepartie offerte aux salariés est expliquée par le chef de file de la délégation patronale, Patrick Bernasconi : (...) La réduction maximale de cotisation est fixée à 0,4 point. Le taux de cotisation est actuellement de 6,40% : 4% sur la part employeur et 2,4% sur la part salariale (...) La baisse prévue représente (...) 60 à 70 euros de pouvoir d’achat en plus pour un salarié (...) »

Au delà de ce pourboire, Laurence Parisot nous confie comment elle entend rénover les relations entre salariés et employeurs, dans le cadre de la « compétitivité équitable » : « (...) du point de vue de la durée du travail, cela veut dire que nous gagnerions en adaptabilité si la durée du travail devenait une durée conventionnelle. Une durée conventionnelle, cela veut dire une durée qui se négocie au niveau de l’entreprise, éventuellement au niveau de la branche. Cela, c’est un apport en souplesse qui nous rend plus compétitif ou plutôt également compétitif au sens de aussi compétitif et c’est bien de la compétitivité équitable car dans équitable, il y a le respect de chacun et notamment des salariés de nos entreprises (...) »

Revenons deux secondes à la définition de la « laide » flexibilité, proposée par la Banque de Ressources Interactives en Sciences Economiques et Sociales. Elle en définit plusieurs types, dont deux, sont bien connues des salariés

« (...) La flexibilité quantitative externe se réalise par le recours au marché du travail. Elle consiste à faire varier les effectifs de l'entreprise en fonction des besoins par le recours aux contrats de travail précaires et les licenciements. (Plus de 600 000 ruptures conventionnelles depuis sa création )

La flexibilité qualitative externe consiste à remplacer le contrat de travail par un contrat commercial plus facile à rompre. On peut citer le recours aux travailleurs intérimaires (...) » (Lire : les effectifs intérimaires sont en hausse de 17 % depuis le 1 er janvier )

Et une qui ressemble à s'y méprendre à « l'apport en souplesse » vantée par madame Parisot !

La flexibilité quantitative interne s'obtient par la variation de la durée de l'activité en fonction de la production : variation des horaires de travail, utilisation de temps partiels, annualisation de la durée du travail : les creux dans l'activité de l'entreprise sont compensés par les périodes de boom ce qui évite le recours aux heures supplémentaires plus onéreuses (...) »

Cette souplesse ne saurait bien entendu mettre fin aux allègements de charges qui : « (...) ne sont pas un cadeau. Les allégements de charges sont une nécessité. Sans ces allégements de charges, la situation de notre commerce extérieur serait bien pire encore (...) »

Résumons nous : Plus de flexibilité et de productivité des salariés cumulé au maintien des allègements de charges. Donc plus de profits à distribuer aux actionnaires ! Maintenant, pour ce qui concerne les dits salariés, ce serait à l'état de prendre en charge ou transférer sur le consommateur/salarié cette baisse de cotisation. CQFD !

On pourra regretter que Laurence Parisot n'ait pas eu le temps de de nous expliquer en quoi les 35H00 ont été si désastreuses pour les profits des entreprises du CAC 40 et ses actionnaires ?

2007  : « (...) près de 95 milliards d'euros (...) »
2008 : « (...) près de 85 milliards d'euros de bénéfices (...) »
2009  : « (...) 49,6 milliards d'euros de profits (...) »
2010 : « (...) Plus de 80 milliards d'euros de bénéfices (...) »

Entreprises qui, au demeurant, payent infiniment moins d'impôts, sur les sociétés que les PME, voire, pas du tout !

Quant aux rémunérations des dirigeants exécutifs des entreprises du SBF 120. Indice qui comprend les 120 principales sociétés cotées en France et donc celles du Cac 40, on pourra constater, que la vie n'a pas été trop dure en 2009 comme en 2010.

Mais comme le dit Laurence Parisot : « (...) La France a changé. L’Europe a changé. Le monde a changé (...) » Et c'est pourquoi, elle affirme sans rire que : « (...) Dans une telle approche globale, sans limite dans le temps, sans contrainte, nous pouvons avoir l’espérance de remplir cet objectif d’une meilleure compétitivité au service de tous (...) »

Reste à savoir la définition exacte du : Tous ... de Laurence Parisot !

Le service de la dette en France : 125 millions d’€uros par jour ! Des chiffres qui donnent le vertige et la mesure de la criminelle incurie de notre classe dirigeante. Mais la France est si riche que les équarrisseurs peinent à dépecer la bête agonisante. 

Selon les calculs d’A-J Holbecq[1] « les soldes primaires (sans intérêts) des budgets des Administrations publiques sont, en euros constants à la valeur de 2010, sensiblement en équilibre moyen sur la période 1980-2008. Or les déficits actuels des budgets des Administrations publiques sont dus aux intérêts qu’il a fallu payer et qui représentent maintenant en France le second poste budgétaire après l’enseignement. Fin 1979, la dette, déjà injustifiable, atteignait 243 Md€ (21% du Pib) ; décembre 2010, la dette s’établit à 1591 Md€ soit 82% du Pib ! Entre 1980 et 2010 la dette a donc augmenté de 1348 Md€. Et nous avons sur cette période payé 1 408 Md€ pour les seuls intérêts : 125 millions par jour en moyenne, 5 millions par heure ! Ces intérêts - que nous avons dû évidemment emprunter - ont, par effet boule de neige, démesurément grossi la dette. Or, si nous n’avions pas eu à payer ces intérêts la dette publique ne serait que de 194 Md€, à savoir 10% du Pib, autrement dit aussi faible en 2011 qu’en 1979 ! ». 

Autres chiffres illustratifs de l’état de déshérence de la France et de sa dépendance à l’égard des charognards du pillage agissant en bandes légalement organisées : le « service de la dette » inclut le remboursement du capital emprunté et représente pour l’État – il ne s’agit ici que d’un ordre de grandeur – un montant identique à la totalité de ses recettes fiscales directes, ou encore de ses rentrées liées la TVA, sachant que celles-ci se montaient en 2009 à 169,3 mds d'€ sur un total de recettes fiscales de 325,9 mds d'€ !

Ajoutons que la dette publique désigne l’ensemble des dettes contractées par l’Administration française auprès de prêteurs privés français ou non, mais qu’en réalité cette dette avouée masque les engagements hors bilan. De cette façon, l'application des normes comptables utilisées par les entreprises privées indique un surcroît de dette publique n’apparaissant pas à première vue d’environ 790 à 1 000 milliards d'€uros, soit une créance globale frisant les 3000 mds d’€… Précisons qu’en décembre 2008 la dette par habitant était déjà estimée à 20 600 € et d 47 400 par actif, le service de la dette publique étant à cette date de 850 € par tête de pip et 1950 par actif ! Chiffres à la fois éloquents et très équivalents à ceux qui justifient à présent de tirer à boulets rouges sur la Grèce en l’accablant de tous les mépris en raison de l’impéritie et du laxisme de ses gouvernements… Mais c’est ignorer délibérément la partie immergée de M. Iceberg.

Une dette irremboursable.

Nous sommes, il est vrai, passés d’une économie de l’épargne à une économie de l’endettement, autrement dit au règne sans partage des créanciers qui au prétexte de Crédit ont légalisé, banalisé et systématisé la pratique ignoble d’une usure qui ne dit pas son nom et qui pourtant a fait objet d’un bannissement millénaire de la part des trois grandes civilisations que sont l’Hindouisme (Lois de Manou), la Chrétienté et l’Islam.

Nous savons tous que les généreux crédits à la consommation se mutent trop souvent d’un coup de baguette magique en usure rapace exigeant chaque mois son dû de chair fraîche à la vilaine façon du Marchand de Venise de Shakespeare… L’attachement à la glèbe des anciens serfs n’étaient peut-être finalement pas plus odieux que le fil à la patte d’une dette perpétuelle (à croissance exponentielle et transmissible à ses héritiers) dont seule la mort ou la misère noire sont parfois susceptibles de vous délivrer… Songeons à ces pauvres gens qui, dans la libre Amérique, se sont laissés berner par des propositions mensongères et qui, ayant abandonné leur demeure continuent pourtant à en payer les mensualités !

Qui en effet parmi nous n’a fait, à titre personnel, l’expérience poisseuse de ces « crédits revolving » que des employés de banques, abusant d’une prétendue relation de confiance, avaient à charge de fourguer à leurs clients en mal de trésorerie ? Des prêts miraculeux qui s’avéraient très rapidement irremboursables aux maigres revenus. C’est le fascinant paradoxe purement arithmétique du grain de riz déposé initialement sur la premier carreau d’un échiquier et que l’on double chaque case suivante jusqu’à la 64e et dernière [1]… ainsi va la dette gonflant exponentiellement jusqu’à ce qu’elle - comme toute « bulle » - implose avec fracas. Or c’est d’abord cet effondrement que les dirigeants européens veulent éviter, ce n’est donc pas les économies en faillite qu’ils veulent prioritairement sauver, mais les banquiers et financiers qui n’ont pas su modérer leurs voraces appétits… Qu’on se le dise !

Or ce qui arrive aux individus advient également aux États : l’empilement des grains de riz de la dette en creusant des déficits abyssaux, édifie par contrecoup d’invraisemblables Himalaya de créances obligeant les pays à se vendre en pièces détachées dans le futile espoir d’un illusoire remboursement… Illusoire parce que les dettes de certains États sont à ce point colossales qu’elles sont à jamais irremboursables, et cela dans l’impunité absolue pour les trafiquants de l’ombre qui manipulent la Dette à leur gré et savent s’en servir pour faire plier dans le bon sens les hommes de paille placés aux postes de commande.

La chasse aux banksters et à ceux qui les servent est ouverte !

Les chiffres qui ont été donnés en préambule nous aident à mieux comprendre qu’ainsi, aucun des trois États en faillite officieuse (Grèce, Irlande, Portugal) et structurellement « économiquement faibles  » ne pourront jamais sans sortir seuls du marasme où ils se trouvent plongés. Et cela quelques soient les plans d’austérité et les sacrifices consentis qui aujourd’hui mettent en outre en péril le branlant édifice de l’€uro. [2]

Car à partir de là les Européens sidérés, lorsqu’ils en seront réduits à la mendicité, et il deviendra aisé de leur présenter le Fonds monétaire international ou la Banque centrale européenne, toutes deux « filiales » de la Banque des règlements internationaux (cette tête de la pieuvre aux mille bras dont le repaire est à Bâle, (berceau des apocryphes Protocoles !) comme les sauveurs ultimes, quand bien même ils sont les institutions et représentants visibles de leurs créanciers [3]. Au bout de mécomptes, le levier de la dette servira à faire accepter et même désirer pour l’Europe une totale intégration fédérale, et au-delà, chemin conduisant à grands pas vers l’instauration d’une redoutable gouvernance mondiale.

Enfin, rappelons que si la création monétaire était entre les mains de l’état, si l’émission du crédit était administrée pour le bien collectif, l’inflation monétaire serait contrôlée et l’insupportable charge des intérêts n’existerait pas. L’homme de la rue ajoutera avec bon sens, que cette Dette qui gangrène la vie des Nations, est par essence une « dette détestable », laquelle n’a par conséquent pas vocation à être remboursée.

Par deux fois, les É-U ont refusé de payer une dette déclarée « détestable », à Cuba et en Irak. Les Islandais mis sur la paille par des gouvernants incapables, entendent faire de même. Le petit Équateur a pour sa part déclaré un moratoire unilatéral sur sa dette, la ramenant de trois mds de $ à 800 millions. À nous donc de refuser que des minorités financières s’enrichissent insolemment aux dépens des Nations, des individus et des peuples. Et plus encore, il s’agirait non seulement d’envoyer balader les Shylock qui prospèrent sur le terreau putride de l’idéologie ultralibérale (s’écroulera-t-elle comme le fit sa sœur jumelle marxiste-léniniste ?), mais en outre, il s’agirait de réclamer aux établissements bancaires le remboursement des intérêts indûment perçus. Et qu’ils crèvent, peu nous chaut, le monde ne s’arrêtera pas pour autant de tourner.

Ce chiffre prend en compte le coût de l'évacuation et la perte économique pour cause d'interruption d'activité pour une région dont le PIB était de 91 milliards d’euros en 2006, alors que le montant d’indemnisation minimal garanti s’élève ainsi à 1,5 milliard d’euros (pour plus de détails : « Nucléaire : la France est-elle bien protégée ? » ).

Depuis combien de temps, et pour combien de temps, une zone de 30 km autour de Fukushima est-elle évacuée ?

Plus de 15 jours : on fera le calcul...

Affirmer qu'une catastrophe aux conséquences équivalentes à celle de Fukushima ne pourrait se produire en France, quels que soient les résultats des tests de sécurités qui seront bientôt effectués, serait se satisfaire d'un raisonnement largement accepté hier mais dont les faits nous démontrent qu'il n'a plus la moindre validité.

Le risque de fusion du cœur était estimé à une fois tous les 20 000 ans pour chaque réacteur en fonctionnement.

J'écrivais récemment (« Probabilité d’accident nucléaire majeur : du calcul à la réalité... ») que ce risque était en fait compris entre une fois tous les 3000 et une fois tous les 4000 ans, ceci en comptant 1 ou deux cœurs fondus à Fukushima : il y en a eu 3.

Le risque doit donc maintenant être estimé à une fois tous les 2 400 ans, ce qui est encore différent...

D'autres ont fait le même type de calcul avec des résultats qui ne rassurent pas plus : « Accident nucléaire : une certitude statistique ».

Plus il y aura de réacteurs en activité dans le monde plus il y aura d'accidents graves parce-que, tout simplement, les faits nous démontrent que nous ne pouvons agir sur certains paramètres décisifs (ou contre ces paramètres destructeurs) en respectant une enveloppe financière compatible avec une rentabilité acceptable d'une centrale nucléaire : en d'autres termes on ne construirait aucune centrale s'il fallait réellement la protéger réellement et très efficacement contre tout ce qui pourrait la rendre extrêmement dangereuse.

Certes il y a l'EPR, ce fameux réacteur de haute sécurité dont on a deux exemplaires pour le prix de 4 ou 5.... (voir le coût de ceux qui se construisent actuellement en Finlande et dans le Cotentin) mais dont il n'est pas vraiment garanti qu'il résisterait à tout !

A 300 km environ des côtes du Cotentin se trouve le tombant du plateau continental.

Que savons-nous exactement de la possibilité qu'il s'effondre, créant un tsunami majeur tel que nous n'en n'aurions jamais répertorié (« Histoire et caractéristiques des tsunamis observés en France et sur ses abords ») ?

Détenons-nous la preuve absolue qu'un tel effondrement serait totalement impossible ?

S'il se produisait alors que l'EPR de Flamanville serait en fonctionnement (et qu'il devrait donc affronter une vague de 10, 20, 30 mètres de haut ?) le réacteur et les annexes indispensables à son fonctionnement correct résisteraient-ils ?

Imaginons que oui : combien de temps la petite équipe chargée de son fonctionnement devrait-elle poursuivre son travail (et le pourrait-elle vraiment ?) avant d'être relevée dans un contexte de destructions importantes de l'environnement immédiat (routes, annihilation des équipes de relève car habitant dans des zones affectées par le tsunami...) ?

Le volume, peut-être très important, de débris divers engendré par le tsunami permettrait-il encore vraiment le refroidissement du réacteur (obturation des prises d'eau) ?

Avec une vague dont la vitesse de propagation atteindrait 600 ou 800 km/h il y a peu de chances que l'ensemble de nos réacteurs littoraux aient pu être mis en arrêt urgent de fonctionnement : 5 implantations pourraient être gravement endommagées (Blayais - 4 réacteurs, Flamanville - 2 réacteurs actuellement , Paluel - 4 réacteurs, Penly - 2 réacteurs, Gravelines - 6 réacteurs) pour un total de 18 réacteurs à ce jour.

Quel serait l'impact de ce tsunami sur ces installations ?

Que se passerait-il si une éruption majeure du Laki ou d'un autre volcan avait lieu, nous recouvrait d'un épais brouillard sulfuré comme ce fût le cas en 1783, paralysant des pans entiers de notre société ?

Dans un autre registre a-t-on examiné avec tout le sérieux qu'il faut l'hypothèse d'une attaque informatique contre le système de gestion d'une centrale ?

N'est-il pas possible de créer des dommages majeur par cette voie ?

Ne négligeons pas non plus l'hypothèse d'une éruption solaire majeure, comme je l'évoquais dans « Eruptions solaires et centrales nucléaires » , qui présente un scénario catastrophe absolument inquiétant.

Que se passerait-il dans le cas d'une éruption comparable à celle de 1859 (Éruption solaire de 1859) ?

Nous pourrions facilement avoir l'impression assez durable d'être plongés dans une horreur absolue.

Car si les conséquences étaient telles que les circuits électriques et informatiques des centrales étaient atteints et mis hors service il faudrait aussi s'attendre à ce que de nombreux autres systèmes soient en panne plus ou moins définitive.

Cela atteindrait probablement notre approvisionnement en électricité, la plupart ou la totalité de nos moyens de communication, de mesure, de transmissions... d'alerte et donc d'intervention, nos trains... (« incendies de stations de télégraphie suite aux courants très intenses se propageant dans le sol » dans l'article de Wikipédia).

Plus d'internet, plus de téléphone, peut-être plus de radio selon les cas...

La certitude pour chacun qu'un problème important se pose mais peut-être l'impossibilité d'en savoir plus dans l'immédiat, l'incertitude totale sur la conduite à tenir, incertitude qui pourrait perdurer longtemps si les systèmes de communication ne pouvaient être vite rétablis, et découlant de tout cela un très fort niveau de désorganisation.

Les stations service auraient-elles échappé aux effets des courants induits ?

Pendant combien de temps pourrions-nous « aller aux nouvelles » autrement qu'à vélo où à pied ?

Pour ajouter au désarroi la question : et les centrales nucléaires, ont-elles tenu le coup ?

Combien de ces centrales, parvenues au stade critique pour lequel le cœur entre en fusion à cause d'un manque de refroidissement, émettraient bientôt dans l'atmosphère un cocktail d'éléments radioactifs ?

Comment le savoir, répandre la nouvelle, prévenir les populations de l'attitude à adopter selon sa position par rapport à chaque centrale, lancer l'ordre de distribuer d'indispensables comprimés d'iode (et les distribuer massivement), organiser les évacuations là où elles devraient s'imposer... ?

Par pigeons voyageurs ?

Sans cette menace nucléaire la situation serait déjà terrible, avec : elle prendrait vite un parfum d'apocalypse... et se terminerait peut-être ainsi pour une part d'entre nous !

On imagine mal que cela puisse se produire ?

Mais qui avait imaginé la seconde guerre mondiale, dans toutes ses dimensions... ?

Ne serions-nous pas là confrontés à une limite intellectuelle de nos sociétés (de notre « intelligence collective » ?) ?

S'il avait été possible de savoir quels événements émailleraient l'avenir, même sans en connaître la date, et que l'on avait dit aux habitants de Fukushima, de sa région et plus largement du Japon : nous vous proposons d'installer des centrales nucléaires à Fukushima, qui vous donneront pour des années une électricité à un prix abordable, mais qui subiront un jour un accident tel qu'il sera indispensable d'évacuer un large territoire, auraient-ils accepté ou non ces centrales ?

Il me semble que non, et nous sommes exactement dans la même situation : nous savons que, pour une cause ou une autre (inventoriée ou non ci-dessus) un accident grave peut se produire mais que, en attendant, nous bénéficions d'un courant abondant et abordable.

Et nous pouvons décider de conserver ou non cette menace, pour une plus ou moins grande durée.

Le 30 janvier 1933 Hitler parvient légalement au pouvoir en Allemagne.

Etait-il possible de prévoir, dans le contexte de l'époque, qu'il mènerait le monde à la situation catastrophique qui surviendrait ensuite ?

Je l'ignore mais si quelqu'un avait pu prévoir, avait eu la certitude que les choses ne pouvaient évoluer que vers une situation inacceptable, il aurait fallu que cette personne ait trouvé le moyen de mettre fin à la carrière politique de Hitler quel qu'en soit le coût, évitant ainsi au monde cette seconde guerre mondiale immensément plus coûteuse.

Le temps passant les intentions du personnage se précisèrent et il devenait de plus en plus évident que l'on devrait redouter des évolutions inadmissibles.

Personne n'a payé le prix de la mise à bas de ce régime, à ces moments.

Ce n'est qu'en plein conflit que les USA décidèrent une entrée en guerre au prix d'efforts démesurés : toutes les ressources, toutes les énergies furent mobilisées uniquement vers l'objectif de mettre fin à cette guerre.

On récupérait la moindre parcelle de métal, de cuir, de tissu, de toutes sortes de matières et de produits afin d'alimenter l'effort de guerre, les femmes se mirent à travailler dans les aciéries, les usines de fabrication d'avions, de chars, de rations de survie... de tout ce qui était indispensable à ces soldats qu'étaient les hommes retirés de leur poste de travail de ces mêmes usines pour aller sur le champ de bataille.

Faut-il le rappeler : le coût fut astronomique.

On peut déduire de cela que le fait de laisser s'installer une situation dangereuse, et de n'y pas mettre fin quel qu'en soit le prix, peut conduire à devoir payer ensuite beaucoup plus cher le retour à une situation moins périlleuse.

Les aspects positifs d'une situation par ailleurs dangereuse risquent fort de n'être jamais à la hauteur des aspects négatifs que l'expression du danger pourra induire.

Une invasion de l'Allemagne destinée à mettre fin à la carrière de Hitler après qu'il ait violé le traité de Versailles (le 16 mars 1935, Hitler annonce le rétablissement du service militaire obligatoire et décide de porter les effectifs de la Wehrmacht de 100 000 à 500 000 hommes) aurait eu un coût important mais aurait évité la seconde guerre mondiale.

Mais on ne connaît jamais l'avenir, ce que l'on peut imaginer de ce qu'il sera tient très largement à une juste évaluation du danger que présentent les situations dans lesquelles nous nous mettons.

Or il apparaît aujourd'hui que, sous bien des aspects (compétition plus féroce pour toutes les ressources, bouleversements climatiques, économiques et sociétaux...), le monde pourrait devenir encore plus instable qu'il ne l'est aujourd'hui, ce qui peut avoir des conséquences très directes sur nos capacités à gérer le quotidien.

Si une autre catastrophe nucléaire survenait cette année dans le monde que deviendraient les cours d'Areva, d'EDF... et les capacités économiques de ces entreprises ne seraient-elles pas largement amputées, avec une influence possible sur la qualité de la maintenance des centrales... ?

Too Big to Fail (Trop gros pour tomber) : l'état prendrait le relais, ce ne serait peut-être pas pour alléger la facture de chacun...

Nous détenons maintenant la preuve que nous n'avons jamais su évaluer de façon juste les dangers que présente réellement l'industrie nucléaire quels que soient les efforts déployés pour la rendre « sûre » et cela ne nous confère nullement la capacité à la rendre véritablement « sûre » car l'on constate qu'il nous faut prendre en compte des types de risques qui dépassent très largement nos capacités d'anticipation et de résistance.

Le nucléaire c'est Hitler en 1933 : le risque illimité.

Alors certes une sortie du nucléaire aura un coût mais si largement inférieur à celui d'une seule « petite » mais bien réelle catastrophe qu'il ne faut peut-être pas tarder à ouvrir la porte...

PS / Pour qui serait curieux de savoir comment sont faites un certain nombre de centrales nucléaires dans le monde : http://econtent.unm.edu/cdm4/browse.php?CISOROOT=%2Fnuceng&CISOSTART=1%2C1

On y trouvera notamment un éclaté de la centrale de Fessenheim dont un extrait illustre ce texte.

Depuis plus d'une semaine il se passe en Espagne des évenements inédits dans l'histoire des démocraties occidentales. Le peuple se réunit, occupe les principales places publiques dans plus de 60 villes pour dénoncer les manipulations politiques liées au système représentatif pas vraiment démocratique selon eux.

Vous n'en aurez sûrement pas entendu parler en France, et cela est tout à fait normal.

Les mass médias se musellent et forment une sorte de néo-censure qui empêche certains sujets de faire la une des journaux et donc de faire réfléchir la population.

Je ne sais pas si cette censure, si cet "oubli", ce manque d'information est décidé par un groupe de journalistes haut placés ou si les journalistes savent ce qu'ils peuvent aborder et ce qu'ils doivent éviter afin de ne pas fâcher le système qui leur donne de si belles vies.

Ainsi, le monde médiatique s'est décidé à taire de manière très brutale le mouvement de contestation espagnol pourtant comparable à ce qu'il s'est passé en Tunisie ou en Egypte.

Peut-être que sans morts et sans violence l'information n'intéresse pas les médias. En tout cas de la même manière que sur le mouvement espagnol, les médias avaient attendu plus de deux semaines avant de diffuser l'information sur ce qui se passait en Tunisie, en effet face à l'ampleur du phénomène ils n'avaient plus le choix.

Je vais vous montrer comment les médias ont étouffé et étouffent encore le mouvement espagnol, qui nous touche si directement car il dénonce un système qui est aussi le notre, la démocratie représentative.

Google actualité est un excellent outil qui permet de rechercher des artciles par sujet.

L'affaire DSK et ses dérivés : 9 000 articles

Le volcan Islandais(en deux jours seulement) : 700 articles

Mouvement des "indignados"(pour plus d'une semaine) : 500 articles (plus de 6 000 articles en espagnol)

Les médias traitent donc de manière totalement arbitraire des différents sujets.

Comme on pouvait s'y attendre, ils mettent en avant tous les évenements qui ne demandent pas de réflexion de fond ou qui ne remettent pas en cause le système actuel.

Ainsi les catastrophes (quand elles ne sont pas nucléaires), les accidents, les meurtres et les scandales personnels politiques sont adorés des médias. Ils permettent d'occuper le terrain de l'information et d'étouffer d'autres sujets qui pourraient nuire au système médiatico-politico-financier.

Un autre exemple montre bien la capacité qu'ont les médias à faire la vie politique :

L'affaire DSK a fait monter au créneau des associations féministes qui se battent contre le machisme et le sexisme. Résultat, samedi 21 mai toute la journée les médias ont relayé l'appel des féministes à manifester le dimanche 22 mai : résultat 3000 personnes.

A Paris(Bastille), et dans une dizaine de villes française, depuis Jeudi des centaines de personnes se réunissent et campent par solidarité avec le mouvement espagnol et pour réclamer une vraie démocratie. Ils étaient plus de 500 samedi à Paris, sans aucune publicité médiatique. Et bien sûr aucun média n'a fait état du rassemblement excepté quelques médias alternatifs.

Voilà pour la certaine censure subie par le mouvement espagnol.

Mais il y a encore un autre problème, quand les mass médias parlent de ce mouvement, ils oublient de dire l'essentiel. Ce n'est pas qu'un mouvement contre le chômage ou contre la crise, c'est surtout un mouvement réclamant une vraie démocratie (Democracia Real Ya !), et n'appelant pas à voter ou prendre parti. Alors quand BFM TV fait un mini-reportage ou après avoir ommis l'essentiel, elle finit par : "Les espagnols pourront donc aller s'exprimer demain dans les urnes", on ne peut se dire que c'est du journalisme.

Les médias ont un pouvoir énorme et sont coupable, avec notre système politique, de bien des maux de notre société, ils aliènent la population, font des amalgames, mentent, censurent, ne donnent pas la parole aux citoyens.

Pour cela, une solution, écrire des articles sur des sites participatifs, sur un blog ou ailleurs, ou alors créer de nouveaux sites ou journaux d'information.

Sinon recherchez sur twitter ou facebook pour trouver les prochains rendez-vous de soutien au mouvement. (Toulouse, Bordeaux, Poitiers, Marseille, Paris, Nice, Lyon, Montpellier, Nancy, Perpignan, Toulon, Rennes, Nantes) #Spanishrevolution #Frenchrevolution #Globalcamp

"Don't blame the media, be the media"

Une présidence hongroise qui veut "un schengen de l'internet".

Le volet Internet fait partie d'un ensemble de priorités sécuritaires visant un ensemble d'aspect de polices européennes. Pour la partie Internet, le groupe de député autour du "Law Enforcement Working Party" veut simplement un Internet à la chinoise : 

"The Presidency of the LEWP presented its intention to propose concrete measures towards creating single secure European cyberspace with a certain "virtual Schengen border" and "virtual access points" whereby the Internet Service Providers (ISP) would block illicit contents on the basis of the EU "black-list. "

Le texte est clair : des sites seront inscrits sur une blacklist et les fournisseurs d'accès devront en interdire l'accès. Qui tiendra la blacklist et sur quels critères ? mystères...

Des abrutis techniques mais des fous dangereux

Inutile de préciser que ce type de bloquage sera contournable et aura beaucoup de dommages "collatéraux" dans le sens où on peut soupçonner fortement certains pays européens qui s'enfonce dans le fascisme "simple et idiot" de vouloir y coller autre chose que des sites de téléchargements de Divx illégaux. On citera la Hongrie - dont la présidence est à l'origine des priorités de lutte contre le '''cybercrime'' - qui vient simplement de placer virtuellement dans l'illégalité tous les journaux d'opposition comme le ferait n'importe quel pays non démocratique de la planète. 

La fin des associations du pays de "oui-oui".

Ce dernier volet de loi dangereuse pour nos libertés montre clairement que la voie institutionnelle prise par les associations de défenseur des libertés telle que la Quadrature du net par exemple en France est dans une impasse.

A vouloir discuter on se fait simplement avoir. Opposer l'intelligence, le travail et la pondération à des veaux qui ne font que suivre les ordres des donneurs de chèque - le parlement européen étant largement vendu aux lobbies et puant la corruption à plein nez - n'apporte rien : depuis 10 ans toutes les lois qui tuent Internet sont passées et ont été renforcées.

La voie prise par exemple par The Pirate Bay qui annonce "Une guerre de l'internet" [2] et le type d'actions passées d'une Ligue ODEBI créant "une armée numérique" semble bien les seules réponses susceptibles de faire bouger le lignes. 

Les germes d'une vraie guerre civile.

Malheureusement les nouveaux cyberactivistes devront peut-être passer par la case prison pour faire valoir leurs droits vu la marge de manoeuvre nulle qu'il leur reste.

Cet acharnement contre notre droit à la vie privée et au libre accés à l'information raisonne comme un écho funeste à l'inclinaison de notre époque à vouloir contrôler ce que fait le citoyen dans sa vie personnelle.

Pire, cet état d'esprit semble partagé par une majorité de la population qui applaudit à cet enfermement comme le montre un sondage sur HADOPI où le filtrage semble plébiscité par les citoyens [4] qui ne comprennent pas le cheval de troie que représente la lutte contre les Divx & Mp3 pour tuer toute expression libre sur la toile.

La population européenne dans son ensemble ne sait pas ce qui s'est joué sur Internet et ne comprend pas les combats menés par les associations de lutte contre ces lois. 

Une vraie "fracture" (encore une) traverse donc aussi nos sociétés occidentales et ne présage rien de bon pour l'avenir. 

Si un mouvement politique qui ne tient pas beaucoup à la démocratie accède au pouvoir et utilise les formidables outils de coercition mis en place...que se passera-t-il ?

Il se passera ce qui s'est passé dans les printemps arabes... tout simplement sauf que cette fois-ci une majorité de la population appuiera la répression et qu'aucun avion de l'OTAN ne viendra bombarder les pouvoirs en place.