voltaire.2000

Tout y est :

- le mépris des institutions et l’abus des services de la République. Quand Nicolas Sarkozy cessera-t-il d’user des locaux de la République, les services de la République pour son usage électoral personnel ? Quand les autres élus, la presse feront-ils de ce scandale renouvelé plusieurs fois par mois et même parfois plusieurs fois par semaine un sujet digne d’attention et de combat ? 

- le mépris de la constitution et du rôle du Président de la République qui se doit surtout d’être au-dessus des partis et en rien chef de meute. En réunissant les élus de sa majorité sans aucune nécessité constitutionnelle, ni républicaine ;

- en parlant à ces élus du soi-disant centre, il bafoue la démocratie en les ayant circonvenus par la menace et les prébendes, et de ce fait diminuant le choix des électeurs 

- en confirmant ce qu’il avait dit le matin en conseil des ministres en parlant des retraites à savoir : « j’irai jusqu’au bout » (Le Figaro), il bafoue la constitution et notre démocratie. Il bafoue les deux à deux niveaux. D’une part car c’est au gouvernement de conduire la politique et non au Président de la République, et d’autre part - contrairement aux grandes déclarations grandiloquentes dans l’avant réforme constitutionnelle - il retire tout pouvoir législatif au parlement alors que c’est là son seul sens d’existence. La séparation absolue des pouvoirs légilsatif, éxecutif et judiciaire est la seule garantie d’une véritable démocratie et d’une démocratie efficace et juste. Il s’enfonce dans sa monocratie qui ne peut qu’être inefficiente du simple fait qu’un homme seul n’a ni le temps, ni les capacités, ni les compétences pour gérer en solo un pays.

 

Mais la veille le voilà qu’il trahit une de ses promesses celle de ne jamais toucher au bouclier fiscal. La loi dite Tepa est une catastrophe économique avec son volet inique et injuste qui permet à la veuve la plus riche de France de récupérer 100 millions d’euros et n’être dans une tranche d’imposition globale qui dépasse à peine 10 %, mais aussi avec sa défiscalisation des heures supplémentaires qui a fait un trou de plusieurs milliards d’euros dans le budget et qui a coûté des emplois. Restons un peu sur cette partie de la loi décriée par la cour des comptes qui en fit le juste compte. A ce coût il nous faut ajouter l’autre catastrophe de la TVA à 5,5 % de la restauration pour un gain médiocre et plusieurs milliards, à nouveau sortis pour des billevesées. Ceci nous montre le grand pouvoir prospectif de Nicolas Sarkozy et son incompétence majeure en matière économique, comme l’a prouvé la suppression de la publicité qui n’est plus supprimée définitivement, et la taxe sur les mobiles qui est dans le collimateur de Bruxelles prouvant l’amateurisme absolu de ceux qui nous gouvernent, en fait de celui qui gouverne puisqu’il est au four et au moulin, le vent et l’eau, la farine et le sel. Alors on revient sur la défiscalisation des heures supplémentaires, et donc on prouve que l’on avait tort, mais l’on ment et on se renie. On ment puisque cela était intangible et on se renie car la pression des déficits est telle que le barrage ne peut plus tenir.

 

La parole de Nicolas Sarkozy ne vaut pas plus qu’un pet de lapin et laisse le même effluve. Il avait promis : plus de soldats en Afghanistan. Il avait promis : pas de privatisation de GDF. Il avait promis : pas touche au bouclier fiscal. Et voilà qu’en pleine campagne électorale, le bouclier fiscal qui était défendu comme une justice divine, devient injuste car les sondages sont si mauvais qu’il faut faire croire que le navire vire à gauche, ce qui s’oppose au tout sécuritaire et à la chasse au Roms, à la déchéance de la nationalité, au débat de cette même nationalité. Mais s’il trahit ainsi ses propres promesses, ce qui ne l’effraie pas plus qu’une libellule un rhinocéros - et un rhino c’est rosse - (il a d’autres peurs bien plus fréquentes et profondes, mais c’est un autre débat), ce n’est que pour la galerie. Dans le même temps il envisage de supprimer l’ISF. Ainsi en est-il que le bouclier fiscal protégerait les riches contre les dangers de l’ISF, en supprimant le bouclier fiscal mais en même temps l’ISF il protège à nouveau les riches et fait basculer un peu plus la fiscalité du côté du travail. Ce que l’on gagne d’un côté (environ 800 millions d’euros pour le seul bouclier) on le perd avec l’ISF au quadruple (3,5 milliards !). On passe d’un système injuste à une fiscalité encore plus injuste encore. De ce fait s’il trahit sa parole, ce qui n’est qu’une habitude pour lui, il ne trahit pas ses financiers. Il s’en garde bien. Il nous a fait un coup de calgon catholique, en ignorant tout de l’histoire de France et de l’église catholique, ignorant que Rome n’est devenue catholique justement qu’au IVé siècle avec Constantin, et ce qui faisait office de territoire avec le dernier converti (politique car la population l’était avant lui, et comme aurait dit Henri le quatrième, Paris valait bien une messe) que fut Clovis à l’aube du VIé. Et si rencontrer le souverain pontife n’est pas un délit, le faire pour une retombée politique en se faisant filmer comme presque anachorète révélé en saine contemplation, n’est qu’une trahison de plus de l’esprit républicain et une déviation malsaine de la fonction de Président de la République. Il n’est pas seul, loin des caméras et des communicants, à s’isoler pour prier intimement, il n’est qu’une mise en scène pour récupérer des voix. Il prend en somme les catholiques pour des cons. Ils seront juges. Si je parle des Catholiques c’est en effet au regard de leur supposées valeurs (ou réelles, ce n’est pas mon propos) qui sont évidemment à l’opposé du bouclier fiscal ou de la suppression de l’ISF, en d’autres mots c’est l’antinomie du veau d’or.

 

Sans être un grand analyste, on se rend compte que, du moins certains s’en rendent compte maintenant, Nicolas Sarkozy, tout monocrate qu’il est, ne gouverne pas. Il navigue à la petite semaine, sans aucune boussole, avec comme seul souci les voix des électeurs. Si on s’intéresse à ce fil rouge de son quinquennat on comprend tout et à cette aune on voit le seul dessein qu’il a attribué au Titanic qu’est devenue la France : sa réélection. Tout le reste ne sont que fariboles et belles paroles. Les lois, les arrogances, les coups de menton, les déclarations, les actes n’ont qu’un objectif, que tout ce fatras fut éparpillé en France ou en dehors de France, la fanfaronnade comme viatique, l’aider à rester au pouvoir.

 

Notre souci majeur est de nous organiser et de nous mettre en ordre de bataille pour que dès début 2011 nous mettions en place une machine de guerre afin de contrer cette possibilité désastreuse. Ce combat est juste et digne. Il doit être engagé sans concession.

 

« Casse toi, casse toi alors, Pauv’con ! ». Je cite, « de mémoire nationale historique », la plus édifiante et vulgaire des synthèses des politiques d’exclusions et de discriminations menées sans vergogne par « le premier Rom de France ». Comme beaucoup le savent déjà, celui-là est d’origine hongroise et aurait même des affinités très nette avec la communauté Rom, en ce qui concerne l’origine du nom "Sarkozy".

Comme chacun le sait aussi, la dialectique de la dévalorisation de l’homme par l’homme, culpabilisante, honteuse, vile et même haineuse, caractérise de manière récurrente un manque d’éthique certain chez l’individu qui déshonore la nation, trainant jusqu’à son identité pacifiste et humaniste dans la boue. Ainsi fait-il au passage tout autant honte à la France qu’à la Hongrie, autant dire à l’Europe entière.

S’agit-il pour autant de « fascisme », cette politique de déshumanisation et de violation des droits de l’homme, déterminée par une circulaire ministérielle tellement honteuse qu’elle refusait même de s’avouer comme telle ? La question est d’actualité, après l’intervention profondément indignée de Viviane Reding, la Commissaire Européenne chargée de la justice et des droits fondamentaux, voulant ouvrir un procédure d’infraction contre les politiques discriminantes, honteuses, du gouvernement Français.

Un parti xénophobe italien, la Ligue du Nord, applaudit alors le totalitarisme discriminant qui s’instaure à visage de moins en moins voilé, au pays du non-droit de l’être de plus en plus inhumain ! D’après les sondages, l’électorat du Front National serait de nouveau « séduit »... par l’horreur qui se profile. Nous voyons donc parfaitement où ça commence, sous nos yeux effarés, mais nul ne sait pas comment ça finira, sous des yeux encore plus horrifiés, lorsqu’il sera trop tard. Déjà, nous constatons clairement la direction prise, concernant la dérive étatique fascisante. Par conséquent nous voyons bien qui sont indubitablement les adeptes de la chose pestilentielle qui applaudissent. Félicitations, monsieur le président, vous arrivez vraiment à devenir l’homme "le plus aimé du pays" par ceux qui sont prêts à voter pour les politiques les plus détestables et haïssables !

Ainsi, si ce n’est pas du fascisme, ça à l’odeur du fascisme, nauséabonde, et le goût du fascisme, vomitif ! Certains parlent de fascisme « mou », d’autres « rampant ». « Mou et rampant », ça peut aussi être très venimeux et avoir des crocs bien acérés, sans parler de la manière sinueuse de surprendre et étouffer sa proie. Certes, les Roms sont reconduit en charter et non dans des bétaillères. Certes, on leur donnent un pécule misérabiliste de 300 euros, histoire de se donner bonne conscience... Mais nous ne sommes pas en guerre ! Qu’est-ce que ça serait, si c’était le cas, avec un tel homme à la tête du pays ? Il envoie déjà nos enfants de la patrie se faire déchiqueter monstrueusement en Afghanistan, pour tester le dernier cri qui tue de l’armement meurtrier que nous avons aussi à revendre. On peut légitimement et on doit très sérieusement s’inquiéter du danger considérable que représente une telle représentation belliqueuse, pour la démocratie et les valeurs de la république des droits fondamentaux, avant que ce ne soit trop tard, sans donc se laisser impressionner par le règne de la peur et de la division.

Qui sait jusqu’où ira la droite de plus en plus dure et menteuse au pouvoir, rampant aux bottes d’un homme de plus en plus dur, alors que le ton est généralement sec, tranchant, castrateur, autoritaire, infantilisant de la conscience qu’une majorité de moins en moins silencieuse a du danger de plus en plus évident qu’elle représente ?

Quels arguments pour justifier l’échec cuisant des politiques sociales, la dureté grandissante, la xénophobie et le racisme qui se dévoilent, d’injures raciales minables et condamnables, en circulaires discriminantes, l’intolérance de la différence, l’inaptitude à écouter le peuple tout autant que l’incompétence dramatique à ternir d’intenables « promesses » électorales qui sont autant de mensonges relatifs au très lourd passif du pouvoir en place ?

Pour mieux encore signifier le déni de l’échec cuisant, ne leur reste plus qu’à puiser, pauvres, petits et défait, mais toujours aussi arrogant et suffisant, dans le vivier électoral du Front National. Tout ça pour tenter péniblement d’obtenir encore un semblant de chance de se faire réélire, aux prochaines élections. Rien ne les intéressent plus que le pouvoir, à n’importe quel prix, même celui de la honte. Le peuple n’est là que pour figurer, au propre comme au figuré. La France, elle, est tristement défigurée !

Le moyen de "sauver la France du "fascisme dur", serait-il donc d’être aussi fasciste que les fascistes, en commettant donc des délit de discrimination, comme c’est le cas avec la circulaire de la honte, contre les minorités Roms  ? Faut-il en outre que le peuple rampe mollement, lui aussi, aux bottes des pouvoirs qui sont la honte de la Nation ? Qui peut accepter de se faire encore plus lourdement avoir avec le discours fumeux du président du pouvoir d’achat des riches de plus en plus riches, pour lesquels il a donc mis le paquet fiscal, pendant que le peuple travaille plus pour gagner de moins en moins et bien que l’heure de la retraite sonne le glas ? Ne reste plus qu’a payer les dettes monstrueuses des politiques spéculatrices affreuses, irresponsables et fondamentalement malhonnêtes que ce même pouvoir décadent à mené durant plusieurs présidences ?

Je trouve pour ma part l’argumentaire considérablement "léger" et même fallacieux, quand il s’agit de faire porter au parti raciste et xénophobe la responsabilité du besoin de se comporter comme si c’était Le Pen qui était au pouvoir ! Aujourd’hui se sont les Roms les boucs émissaires du fiasco républicain généralisé qui a laisser s’installer ce fascisme dans le pays, en l’instrumentalisant. Il me semble que la France n’en a pas encore tout à fait fini avec les démons de Vichy... Ce qui pourrait mériter une certaine introspection collective, soit dit en passant...

Demain, qui seront les prochaines victimes de la politique d’éradication du territoire des communautés du voyage, au nom de « la sécurité », dès lors que ce pouvoir est en lui même de plus en plus in-sécurisant, de plus en plus à craindre comme de la pire des épidémies qui soit, mortelle pour la démocratie, sans l’ombre d’un doute à avoir à se sujet ?

Eric Besson, transfuge opportuniste a beau « jurer ses grands dieu » qu’il « n’y est pour rien » dans la circulaire ciblant cette population discriminée et persécutée, bien que son chef de cabinet était présent pour son élaboration, le « bénéfice » du doute ne lui servira jamais. Pas plus qu’il ne soit possible de croire que Eric Woerth n’est en rien impliqué dans l’affaire Bettencourt, lui qui n’avait jamais, mentait-il éhontément et sans scrupule aucun, rencontré de Maistre ! Ces gens-là, manifestement spécialisés dans le déni institutionnalisé, se moquant littéralement du monde, empêtrés dans leur contradictions honteuses ne sont tout bonnement plus crédibles. Ne leur reste donc plus qu’à faire semblant de l’être.

Ne reste plus à leur chef, quant à lui, premier responsable de leur attitude, que l’autoritarisme, le passage en force, le mensonge, voire même l’abus de pouvoir et les violations des droits de l’homme et autre délit de discrimination pour conserver ce sacro-saint pouvoir dont ils sont dépendants, dans le but de n’avoir à perdre la face et assumer pleinement leur déchéance que le plus tard possible. Le piège dans lequel ils sont fourrés, c’est que plus le premier Rom de France sera autoritaire, plus il s’acharnera à rester au pouvoir, plus il cautionnera l’idée qu’il a bien des choses à cacher au peuple et que sont gouvernement est corrompu, bien qu’il affirmera naturellement qu’ils sont tous "blanc comme neige" ! Tant qu’il y aura des naïfs pour croire encore au père Noël, à ces patriarcats archaïques et infantiles, ils auront des chances de se faire réélire et strictement rien ne changera en mieux, puisqu’avec Sarkozy, c’est encore pire qu’avec Chirac, nous ne sommes donc pas sorti de la crise qu’ils ont largement contribué à provoquer, l’un et l’autre, en privilégiant toujours les mêmes  !

Je me méfie comme de dengue des hommes indignes de la confiance du peuple, puisque systématiquement ils la trahissent. Ce premier Rom de France devrait être le dernier des hommes de ce genre vulgaire à la représenter. Il a lourdement craché sur la dignité de sa fonction, en se comportant comme un pauvre et lamentable miséreux dans un conflit de bistrot. Il a trahit la République et ses valeurs de mille manière injurieuses pour la dignité du peuple Français. C’est tout bonnement inacceptable et impardonnable, à ce niveau de responsabilité. Inutile de refaire la liste des méfaits et abus en tout genre, l’internet et les médias comptabilisent, en seulement trois ans de cette présidence dénuée d’éthique, ce qui empire de semaine en semaine ! Les journaux n’ont pour ainsi dire à parler que de ce lamentable fiasco, pour qualifier l’échec non moins lamentable de l’homme que les Français abusés ont élu, du moins ceux qui ont voté pour lui, se faisant ainsi gravement berner.

La seule question valable qui se pose encore aujourd’hui, c’est "comment faire pour arrêter d’urgence le massacre de la démocratie et des valeurs de la République par cette droite irresponsable" ? Il est inutile de compter sur la démission de celui dont on se demande légitimement aujourd’hui jusqu’où il serait capable d’aller, pour garder le pouvoir ? Je ne proposerais pas de déchoir de sa nationalité celui qui déshonore ainsi la France. Je ne proposerais pas, non plus, de l’expulser à jamais dans un pays éloigné qui voudrait de lui, avec « trois euros six cents » en poche, pour toute "fortune", après séquestration de ses biens pour rembourser le peuple des salaires que l’on peut estimer "usurpés", vu que même multiplié par trois, le résultat est encore plus nul qu’avec le prédécesseur.. Il faudrait probablement pour ça voter une loi spéciale, éminemment sévère, contre ceux qui peuvent être aussi considérés comme des traitres à la démocratie. I have a dream...

L’écrivaine Marie N’Daye, prix Goncourt, trouvait cette France là « monstrueuse », ce qui ne plaisait pas au chantre de la peine de mort, non moins monstrueuse, le député Eric Raoult. Je trouve moi-même cette France là de plus en plus triste, laide et même ignoble. D’ailleurs est-ce bien encore « la France », ce cloaque pestilentiel fascisant qui préside à cette décadence nationale républicaine à la fois molle et rampante ? Il est bien évident aujourd’hui que l’écrivaine avait parfaitement perçu qui était celui qui l’a tout de même motivé à prendre la décision de quitter le pays, tant elle se sentait indignée. On ne peut être honorablement prix Gongourt et représenter la culture du pays avec autant de dignité et d’honneur et subir la présence de ceux qui déshonorent cette culture, à la tête même d’un tel pays. Je comprends ainsi la haute estime que l’écrivaine peut légitimement avoir d’elle et sont besoin de prendre une bonne distance thérapeutique, avec ce qui la blesse.

Certes, les jeteuses de sorts des communautés Roms ont bien lancé quelques gris-gris et maléfices, contre leur persécuteur. Certes, il semble avoir "une trouille monstre" des poupées Vaudou ... "Le sang Hongrois" dans les veines, "l’ombre" de cette culture transmise dans sa famille, le soumettent-il à des croyances aussi superstitieuses, atavisme quand tu nous tiens ? Je crois pour ma part qu’on récolte ce qu’on sème, tôt ou tard, sous une forme ou une autre. Je souhaite au président de la République de récolter tout ce qu’il mérite véritablement, lui qui n’aime rien de moins que « le mérite », raison pour laquelle il a quasiment fait tripler son salaire avant d’avoir prouvé magistralement qu’il était incapable de faire diminuer par trois la pauvreté dans le pays, hélas ! Attention donc au retour de boomerang...

Français, Française, ressaisissons-nous ! Au prochaines élections, il faudra évincer à jamais du pouvoir, poliment mais fermement, sans cette vulgarité qui ne sied qu’à lui, le premier Rom de France, son gouvernement désastreux et toutes celles et ceux qui voudront encore les soutenir. Ils répètent à tous vents médiatique « qu’ils n’ont jamais de leçons à recevoir de personne ». Je crains très fort pour eux qu’ils aient pourtant grand besoin d’apprendre, très sévèrement, que le peuple ce n’est pas "personne", justement, mais bel et bien le souverain. Le premier « Rom » de France serait-il amnésique ?

Sarkozy applique à la lettre les politiques employées par ses mentors "américains" bushistes.

 

Après avoir détectée et isolée "la manipulation qui fonctionne", on met en place les politiques qui visent à la maintenir le plus longtemps possible efficace. La plus grande partie de l’économie américaine est par exemple basée sur l’économie de guerre. Il faut donc entretenir la guerre pour entretenir l’économie. Ce n’est pas nouveau. Avant les américains, les anglais ont ainsi pillé le monde en s’auto-alimentant par la guerre pendant leur croissance que la mythologie ambiante accorde à la révolution industrielle.

 

C’est l’alliance des interêts financiers de quelques groupes de pression et de l’Etat qui amène cette instrumentalisation en général.

 

mais revenons à Sarkozy..

 

Pour continuer à avoir un discours sécuritaire efficace, il faut que le niveau de sécurité ressenti par les populations baisse ce qui permet de légitimer une ré-orientation de certains budgets vers des aspects ressentis comme luttant contre l’insécurité - mais profitant surtout aux copains (création de milices privées , officine de sécurité, cameras, radars...) - en compressant des budgets qui n’alimentent pas le secteur privé ou qui sont moins rentables pour lui (politique de ré-insertion ou de prévention).

 

En d’autres termes, plus le taux de criminalité augmente, plus les copains à Sarko s’en mettent pleins les poches, moins les associations ont de sous...mais le problème reste intacte pour continuer à alimenter la machine tout en assurant une base électorale solide car populaire.

 

Selon LeMonde.fr , la révision générale des politiques publiques (RGPP), qui touchent tous les ministères, celui de l’intérieur doit gérer les conséquences durables des revalorisations de carrières et des nombreuses primes accordées aux forces de l’ordre par Nicolas Sarkozy entre 2002 et 2007.

En d’autre termes, depuis le 1er janvier 2008, l’etat Sarkozyien qui veut plus de police "partout" refuse tout simplement les heures supplémentaires ce qui revient à ne pas payer ceux qui en font réellement tout en diminuant les effectifs de police par une non renouvellement des classe d’âge. 

Nous avons moins de policiers et en moyenne "plus vieux" coutant "plus chers".

L’effet est relativement direct : la délinquance explose...spécifiquement sur les mineurs.

« À l’aube du XXI^e siècle, la délinquance se durcit : en moins de dix ans, les condamnations des mineurs ont crû de 150 % ».

Cette politique assumée de Sarkozy à savoir diminuer l’efficacité de la police en la paupérisant peut avoir 2 conséquences bénéfiques pour lui à court terme :

 - Renforcer son discours sécuritaires si Sarkozy contrôle bien la communication ce qui est facile avec la presse française.

 - Pouvoir justifier un rapprochement électoral local avec le Front National qui développe des thèses qui sont au final très proches.

A moyen ou long terme, les français s’apercevront qu’ils sont pris pour des cons tout les jours et réagiront alors avec les tripes en votant à l’extrême droite "pour de bon" , en faisant la police eux-même (ce que j’appelai la guerre civile dans mon précédent post) ou en rejetant le sarkozysme dans son entier (ce que j’espère) en votant pour des hommes politiques de droite ou de gauche qui ont la volonté de faire évoluer les choses dans le bon sens pour tout le monde.

 Il a prouvé par ces actes qu’il était le Président au service des plus riches : bouclier fiscal, clémence envers les délits financiers, adhésion non critique au néo-conservatisme libéral et multiplication des atteintes au droit du travail et aux conquêtes sociales (santé, retraites, etc...).

 Parallèlement et pour faire accepter ses attaques envers les plus démunis, il a fabriqué des clivages pour faire diversion en provoquant des « guerres intérieures » sur fond de démagogie et d’exclusion.

 Ainsi après l’éloge de la France qui se lève tôt contre les chômeurs parasites qui se lèvent tard durant la campagne électorale, il a ravivé lors des journées de manifestation syndicale la vieille opposition poujadiste public-privé. Ensuite, la popularité baissant, il a provoqué le calamiteux débat sur l’identité nationale pour stigmatiser la population musulmane. Enfonçant ce clou, il fallait faire d’une pratique archi minoritaire, le port du voile intégral, un moyen d’enrôler dans le même camp des laïques plus soucieux d’exclusion que de respect du fondement de la laïcité et les électeurs du Front National. Cette nouvelle croisade trouvant son point d’orgue dans les appels conjoints de Riposte Laïque et du FN aux apéros pinard saucisson ouvertement anti-musulmans.

 Plus récemment , il profite des médailles aux championnats d’Europe d’athlétisme pour opposer les gentils athlètes aux méchants footballeurs !

Il est sûr que la stratégie fait mouche. Pourtant cela ne lui suffit pas . Il a une autre ambition, rallier et élargir une assise électorale de plus en plus semblable à celle du FN . Pour cela il mise sur l’association délinquance immigration et n’hésite pas à s’en prendre aux fondements même de notre constitution.

Le discours de Grenoble est un véritable tournant dans le quinquennat.

En proposant deux lois inapplicables dans le cadre de notre constitution, des peines différentes selon qu’on est français et français d’origine étrangère et la responsabilité pénale de tiers pour des actes commis par des mineurs, il fait espérer ce que n’osaient même pas proposer les responsables du FN, la modification de l’article premier et fondateur de la Constitution de 19581.

Une autre déclaration dans ce discours confirme ce point : n’est-il pas significatif qu’il évoque 50 ans d’échec dans la politique d’immigration correspondant à peu de chose près à l’âge actuel de la 5° République. Les Gaullistes de l’UMP apprécieront !

Ce n’est plus seulement le traitement des jeunes délinquants et le problème de l’immigration qui sont en jeu mais la révision des principes fondateurs de la République dans une direction qu’on n’ose imaginer. Si comme le prétendait Besson au journal de 13h du 3 août 2010 il faut adhérer à des valeurs pour être français, la France n’est plus un état de droit qui respecte la liberté d’opinion.

C’est la loi qui doit être respectée sous peine de sanction, les valeurs de la République sont des références auxquelles on ne peut adhérer dignement que de manière libre et volontaire.

Si on va au bout de cette logique, il faudra renier aussi l’article 1° de la Déclaration des Droits de l’homme et du Citoyen2.

Pourquoi ne pas remplacer la devise de la République par « Travail, Famille, Patrie » ? ou plus actuel : le Travail, le Fric, l’Identité Nationale !

Mais qui affronte aujourd’hui Sarkozy sur ce front ?

Martine Aubry, tétanisée par les sondages sur la délinquance, repousse à plus tard la riposte, d’autant plus qu’elle a dans ses rangs des E. VALLS et autres DSK pas si éloignés des discours présidentiels.

La Gauche du PC au NPA ne semble pas avoir pris la mesure de l’ampleur et des conséquences de cette menace constitutionnelle réitérant leurs critiques habituelles ou à peu près .

Sans riposte massive et rapide, ceux qui rêvent d’une 6° République risquent fort de vivre un cauchemar.

 Ce jeudi 8 juillet 2010, un accord capital conclu au terme d’une longue série de négociations entre les USA et l’Union européenne, est passé quasi inaperçu dans les médias, ce traité dénommée « accord Swift » entérine de fait le contrôle par les services US d’une très large part des transactions financières européennes.

 

1) définition : qu’est ce que le Swift ou la Swift ?

 

Toutes les personnes du milieu des affaires ou travaillant dans des services financiers ou comptables ont eu l’occasion d’entendre très fréquemment ce terme de « code Swift », généralement à l’occasion de virement bancaire destiné à l’étranger, à l’origine le terme SWIFT est un acronyme signifiant « Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication » du nom de la société de droit belge créée en 1973 et dont le but premier est de gérer et de faciliter d’abord sur le sol européen les transactions financières entre entreprises étrangères, le système s’est rapidement généralisé et en 2010 le système Swift est utilisé par près de 7800 établissements financiers dans 205 pays.

 

Au vu des chiffres et compte tenu du fait que presque tous les virements étrangers européens se font par son intermédiaire, on comprendra sans peine tout l’intérêt stratégique que peut représenter la surveillance voire la mise sous tutelle d’un tel organisme de gestion bancaire, or les fameux attentats du 11 septembre allaient en fournir l’occasion ..

 

2) la mise en place d’un dispositif de « lutte anti-terrorisme » après le 11 septembre 2001

 

Dans quelques décennies, lorsque l’empire anglo-saxon sera défait et que les rapports entre les nations seront complètement différents d’aujourd’hui, les historiens se demanderont comment un tel aveuglement généralisé a t il pu être possible à propos des « attentats » du 11 septembre ?

 

Pourquoi aucun état du Monde dit « libre » ne s’est il alors insurgé face à cette fantastique mise en scène du « nine eleven » qui était à l’évidence une imposture manifeste ?

 

Comment des esprits normalement constitués ont ils pu refuser de voir (ou d’admettre) que ce spectacle était destiné en fait à masquer un coup d’état intérieur afin de justifier l’abandon de pans entiers de principes de droit du Monde se prétendant encore « libre » ?

 

Oui ils se demanderont longtemps comment ? Les réflexes de soumission au groupe étudiés en psychologie, pour réels qu’il soient, ne peuvent suffire à expliquer une telle sujétion, il y a sans doute d’autres raisons plus profondes comme une volonté d’obéissance commune à des objectifs secrets décidés de longue date, mais c’est une question très vaste qui déborde largement du cadre de cet article ..

 

Certainement les historiens, quand nous ne serons plus là, auront tout loisir de se demander pourquoi il n’y a pas eu plus de réaction face à cette gigantesque affabulation ?

 

En tout cas au jour d’aujourd’hui, nous sommes bien ici et vivons hélas en plein ce psychodrame, qu’on le taise ou le déplore, nous n’avons guère d’autre choix que de subir et d’accepter le diktat des puissants qui ont déclaré la guerre à l’ennemi invisible (et imprenable), comprendre le terrorisme !

 

D’où entre autres cet épisode actuel de contrôle financier : dans cette vaste pseudo-chasse au « terrorisme », la surveillance des mouvements de fonds ayant pu peu ou prou servir d’appui aux « ambitions terroristes » allait être un des pièces du mécano de cette guerre totale que voulait Double You Bush et ce dès les jours qui ont suivi ce fameux 11 septembre, les services américains allaient de facto mettre en place les éléments d’une traque financière des acteurs potentiels ou imaginaires de la « menace terroriste », Al Qaida & Co ..

 

3) de la situation d’espionnage de fait à la mise en place d’une surveillance institutionnelle

 

Contrairement à ce que l’on pourrait penser, la mise en place de cet accord Swift n’a pas été une ouverture soudaine des données des transactions bancaires européennes aux services américains mais au contraire la tentative de régularisation a posteriori d’une situation d’espionnage quasi globale (et parfaitement illégale) que les autorités US s’étaient octroyées de facto au travers de cette fameuse société Swift sur les mouvements de fonds internationaux opérés par les banques et établissements financiers d’Europe !

 

Pression, intimidation, corruption ? Impossible à trancher, toujours est-il que dès le lendemain du 9/11, les Américains étaient informés à leur souhait sur la nature et le montant des transactions financières européennes et cette situation a perduré jusqu’en 2006 où la révélation de cet état de fait provoqua un mini scandale (aucune sanction de prise juste quelques protestations de principe) ; en septembre 2006 la commission belge de protection de la vie privée estima que la société Swift s’était mise en défaut et en octobre 2006 la CNIL de France condamna à son tour cette infraction aux règlements européens, condamnation de pure forme mais qui amena tout de même la nécessité d’une légitimation de cette situation d’espionnage quasi-permanent. Les USA arguant toujours de leur sacro-sainte guerre contre le terrorisme, exigèrent alors la confirmation de la légalité de ce qu’ils s’étaient autorisé en toute illégalité (vu que c’était pour la « bonne cause »), le Parlement européen ce lourd et coûteux machin comme l’aurait certainement surnommé le grand Charles allait s’empresser de leur donner satisfaction, on ne refuse rien à son « bon » maître.

 

D’abord un premier accord UE-USA est trouvé en 2007, mais celui-ci a du être revu après un changement des structures de Swift et un deuxième accord fut préparé pour la fin 2009, (entre-temps la société Swift fut blanchie en 2008 des accusations de non-respect de la vie privée qui pesaient sur elle) et là surprise en février 2010 le Parlement européen rejette l’accord UE Etats-Unis pour le partage des données bancaires issues de Swift, ultime sursaut d’indépendance des institutions européennes face à l’Amérique ?

  

Qu’on se rassure, tout le lobbying pro-US relayé par ses fidèles serviteurs n’allait pas tarder à réduire à néant cette vaine tentative de sauvegarde de la souveraineté du vieux continent, le 8 juillet dernier le nouvel accord Swift sera approuvé par le Parlement européen par 484 voix contre 109 et 12 abstentions, le nouvel ordre règne !

 

4) une lutte « anti-terroriste » dissimulant des objectifs nettement moins avouables

 

Ainsi qu’exprimé, cet accord Swift serait paré de toutes les vertus, la représentation française y voit pêle mêle une affirmation de sa souveraineté (grâce au traité de Lisbonne), la garantie des libertés citoyennes, une avancée dans la lutte contre le terrorisme, bref le salmigondis habituel dont nous abreuvent nos très chers (financièrement) députés, histoire d’expliquer que des fois, ils servent peut être à quelque chose ..

 

D’abord une première réflexion s’impose, on peut raisonnablement penser que si l’accord fut refusé en février puis adopté en juillet, c’est que le texte soumis au vote en juillet se démarquerait sensiblement de celui proposé 5 mois plus tôt, logique non ?

 

Et bien curieusement ce texte n’a subi que des retouches cosmétiques, c’est ce qu’exprime clairement la députée vert Hélène Flautre dans son intervention en séance plénière le jour du vote ! Etonnant non ?

 

Pas tant que cela quand on a une idée du fonctionnement et des rouages de ce lourd et coûteux machin, que s’est il donc passé entre-temps ?

 

Lobbying en coulisse, énorme pression US, son chargé d’affaires Michael Dodman à Bruxelles déclare « ne plus avoir aucune donnée et les mains liées pour enquêter (contre le terrorisme) », relayé par le très suave et ultra conformiste Barroso, qui engage à soutenir Cécilia Malmstrom, la ministre suédoise des affaires européennes en charge du projet, résultat :vote positif à 80% la semaine dernière « Yes we can ! ».

 

Pourtant les objections formulées par la députée Hélène Flautre conservent toute leur pertinence ;

 

Ainsi qu’exprimé lors d’un entretien de Eric Laurent sur France Culture (voir article de Frida) il y a abus manifeste quant à l’interprétation de ce qui serait une menace terroriste, chaque jour près de 2000 milliards de US $ transiteraient grâce au système Swift or les experts estiment là dessus au maximum à 100 millions de US $ les mouvements de fonds qui pourraient correspondre à des agissements terroristes soit 0,005% du total des transactions, bref une portion infinitésimale mais servant de prétexte à s’arroger un droit de regard sur tout l’ensemble, à ce niveau c’est manifestement de l’ingérence !

 

Sur le fond car cette menace terroriste qu’on nous ressort à toutes les sauces depuis le 9/11 n’est vraiment qu’un prétexte, cette surveillance généralisée des mouvements de fonds européens par les services américains peut avoir une utilité tout à fait autre en raison de la guerre économique latente que livre le nouveau monde au vieux continent :

Vraiment ce Parlement européen défend avec brio les intérêts de ses concitoyens !

 

5) un asservissement de plus en plus flagrant envers la puissance américaine

 

Tous les éléments relatés plus haut démontrent à l’évidence une chose ; en matière économique et monétaire la souveraineté des Européens et donc des Français semble être devenue quelque chose de parfaitement factice, on peut dire que quelque part les Américains ont réussi leur coup, depuis le 11 septembre quand ils estiment avoir besoin de quelque chose (données bancaires) ils le prennent sans rien risquer, ensuite quand cela leur est reproché ils font pression (avec succès) afin que cet abus de pouvoir soit entériné légalement, bon dans ces conditions, c’est gagnant tout bénéfice pour eux et sans contrepartie pour l’adversaire !

 

C’est sans doute l’élément le plus choquant de cette sinistre farce du débat par un Parlement « souverain », c’est d’accepter finalement sous de vagues motifs de défense un accord totalement déséquilibré car conférant de fait un pouvoir supplémentaire à un adversaire potentiel, lequel devient légitimé à mettre le nez dans vos affaires sans que vous puissiez en faire de même, c’est un non-troc, un non échange, une allégeance de fait, parfaitement stupide, alors pourquoi ?

Enfin il faut bien réaliser que par cet accord « Swift » sans contrepartie de réciprocité pour les Européens, il y a pour la France double abandon de souveraineté !

En résumé c’est difficile d’imaginer plus nul comme défense de nos intérêts !

 

On aurait tort de considérer que toute cette discussion à propos de transfert d’informations ne serait au fond qu’un problème bureaucratique ne concernant nullement le citoyen lambda, il s’agit au contraire d’une brique essentielle dans l’agencement d’un système global de domination du Monde avec à sa tête l’oligarchie anglo-saxonne